Erstatningskrav ved avbestilling av avtalt oppføring av typehus.

(Artikkel fra bladet BYGGHERREN, høsten 2003)

Av advokat Karen Wendel Sandaa

 

I april i år avsa Høyesterett en dom som gir en avklaring på hva slags erstatning en leverandør kan få når en forbruker-byggherre avbestiller hele arbeidet.   Avgjørelsen viser at selv om lov om bustadoppføring gir forbrukeren en rett til å avbestille, er han bundet av kontrakten og må betale erstatning dersom entreprenøren lider et tap i omsetning.

 

En byggherre (forbruker) i Bærum inngikk avtale med Block Watne AS om planlegging og oppføring av et typehus.  Byggherren skulle selv stå for fundament og grunnmur.  Det var avtalt og betalt et forskudd.   Prosjekteringsarbeidet var foretatt og byggetillatelse ble gitt.  Vel syv uker etter at byggetillatelsen ble gitt, før byggherren var ferdig med sitt forberedende arbeid, avbestilte byggherren huset.  Dagen etter avbestillingen avtalte han planlegging og oppføring av hus etter de opprinnelige tegninger, med en annen leverandør.

 

Block Watne  AS gikk til sak mot byggherren med krav om erstatning for tapt fortjeneste og vederlag for urettmessig bruk av tegninger.  I herredsretten fikk husleverandøren vederlag for utført arbeid og bruk av tegningene, men ikke erstatning for fortjenestetapet.  Da saken ble behandlet i lagmannsretten ble resultatet at et flertall fant at vilkårene for å gi erstatning for fortjenestetapet også var til stede, og utmålte dette skjønnsmessig.

 

Byggherren anket til Høyesterett som bare behandlet spørsmålet om erstatning etter bestemmelsen i bustadoppføringslova § 52, 3, om erstatning for økonomisk tap.

 

Det heter i bestemmelsen:

Entreprenøren kan vidare krevje skadebot for økonomisk tap så langt forbrukaren rimeleg kunne rekne med tapet som ei følgje av avbestillinga. Dette gjeld òg tapt forteneste så langt det blir godtgjort at det ikkje var mogleg å oppnå ei tilsvarande forteneste ved oppdrag frå andre. Ved utmålinga gjeld elles føresegnene i §36 tilsvarande.

 

Spørsmålet for retten gjaldt hvorvidt det kan kreves erstatning når avbestillingen medfører en reduksjon i omsetningsvolum, men hvor leverandørens fleksibilitet medfører at det ikke blir aktuelt med stillstand eller ledig kapasitet som følge av avbestillingen.

 

Høyesterett delte seg i et flertall (4 dommere) og et mindretall (en dommer) ved avgjørelsen.  Flertallet la til grunn at også fortjenestetap i form av tapt omsetningsvolum falt inn under bestemmelsen, fordi det heller ikke her er mulig å ta inn igjen fortjenesten ved å bygge et hus til.  Så lenge Block Watne godtgjorde at de kunne påta seg alle oppdrag de ble bedt om, uten å få kapasitetsproblemer, har de også godtgjort at de ikke ville kunne få denne fortjenesten fra andre. 

 

Høyesterett viste til at denne forståelsen hadde støtte i alminnelig kontraktsrett og i tilsvarende bestemmelser i håndverkertjenesteloven.  Alminnelige erstatningsrettslige prinsipper om at entreprenøren skal holdes skadesløs ved avbestilling, leder også til at fortjenestetap ved økt omsetting kan kreves erstattet.

 

Høyesterett avviste at lovens formål om å styrke forbrukerens stilling kunne føre til et annet resultat.  Lovgiver har valgt å gi forbrukeren en avbestillingsrett, men har foretatt en balansering av hensynene til begge parter.  I noen tilfelle vil det kunne være rimelig å avbestille uten å betale erstatning, og dette er positivt regulert i lovens § 52, 4 ledd.  Det er også mulig å redusere erstatningsansvaret etter lovens § 36, men det var det ikke reist spørsmål om i denne saken .

 

Som alltid i erstatningsretten, må tapet som skal erstattes være påregnelig. I dette ligger at byggherren med rimelighet kunne regne med at Block Watne ville bli påført et slikt tap som følge av avbestillingen.  Som sagt dreier det seg om et fortjenestetap som fremkommer i lovens bestemmelser, og byggherren var kjent med disse.  Dessuten, uttaler Høyesterett, er det en nærliggende tanke at en entreprenør lider et omsetningstap når en kontrakt avbestilles.